Informes deformes: “Metro” al Aeropuerto

 

            Muchos son los informes que se generan en cualquier Institución. De hecho, cada expediente administrativo debe incorporar al menos uno, aunque sea el de su cierre. Y, en principio, debiera estar firmado por el funcionario correspondiente. Pero, cada vez son más frecuentes los informes encargados a consultoras externas aduciendo falta de medios materiales o humanos para poder abordar su contenido desde el departamento que lo solicita. Una circunstancia en principio correcta, salvo cuando existen otros intereses para su solicitud. Hace mucho tiempo que se hicieron famosas las auditorias contratadas para poner “negro sobre blanco” aquellas decisiones que todo el mundo sabía que había que tomar, pero cuya responsabilidad nadie quería asumir.  Se contrataba el informe, éste decía lo que se esperaba que fuera a decir y se tomaba la decisión (normalmente reorganizaciones departamentales con “efectos colaterales” sobre personas) de la que se echaba la culpa al informante mientras el responsable del departamento se lavaba las manos como Pilatos.

Ultimamente están floreciendo otros casos, donde también se busca aprovecharse del informante, pero con otros objetivos. Son aquellos donde el responsable departamental se propone hacer aquello que todo el mundo sabe que no hay que hacer, pero sobre lo que él ya ha tomado la decisión de hacer. Lógicamente, no encuentra funcionario que quiera asumir la responsabilidad de firmarlo y por ello, no le queda otra que contratar a un consultor que asuma sus criterios para poder vender ante la opinión pública lo que él considera una medida estrella.

¿Quién conduce el transporte público en Bizkaia?

          ¿Quién es competente en el transporte de Bizkaia? La pregunta tiene su miga ya que, si leemos la prensa diaria, nos podemos encontrar con noticias en las que la Administración General del Estado, el Gobierno Vasco, la Diputación Foral de Bizkaia, el Ayuntamiento de turno, la Autoridad del Transporte de Euskadi, la Autoridad de Movilidad de Bizkaia, el Consorcio de Transportes de Bizkaia o Eusko Trenbide Sarea (creo haber citado a todos) aparecen proponiendo alternativas para la construcción de infraestructuras o para la gestión de la movilidad en el Territorio. Y en muchas ocasiones sin competencias para ello.   

Deflactar el IRPF no es bajarlo

 

       Cada administración y cada partido, desde su posicionamiento político o desde las necesidades de la ciudadanía que los ha elegido, está en su perfecto derecho, dentro de su ámbito competencial, de hacer las propuestas que considere necesarias y, en consecuencia, es lógico que se pongan sobre la mesa propuestas antagónicas a aplicar en ámbitos territoriales distintos y que estas propuestas sean respondidas con alternativas por la oposición política. Cada cual es responsable de explicar, si baja los impuestos, qué servicios va a dejar de prestar o en qué sitio ha ahorrado dinero o, si los sube, a qué va a dedicar la recaudación extraordinaria. Serán los ciudadanos afectados por las medidas, a la vista de los argumentos y/o de sus resultados, los que valoren positiva o negativamente sus actuaciones.

El problema para el ciudadano en general se da cuando en un periodo corto de tiempo, como está ocurriendo ahora, concurren una vorágine de pronunciamientos al respecto con un nivel explicativo más de lucha partidista, o interinstitucional, que de ejercicio de responsabilidad con la ciudadanía que cada cual gobierna o pretende gobernar. Estamos, sin duda, ante una nueva forma de “infoxicación” (intoxicación informativa) en este caso referida al ámbito fiscal. Los ciudadanos deben conocer qué supone poner un impuesto a las eléctricas y a la banca, qué representa quitar el impuesto sobre el patrimonio, si se debe, o no, modificar el impuesto sobre la renta..., pero, sobre todo, deben conocer cuál es objetivo previsto con estas medidas y si existen alternativas en otras figuras fiscales, o en las partidas del presupuesto de gastos, para conseguir lo que se pretende. Y eso pocas veces se hace.

Zedarriak: hitos empresariales en busca de beneficios particulares

 

      

         En cualquier sociedad democrática lo normal es promover el debate entre distintos para poder, entre todos, avanzar en los objetivos que, en base a la decisión de las mayorías, se vayan definiendo. Eso debería ser así siempre. Pero, todos sabemos que, cada vez de un modo más descarado, existen grupos que además de usar sus argumentos para convencer al resto de conciudadanos de la bondad de sus ideas, utilizan su influencia económica y social para presionar en la dirección conveniente para seguir llenando sus ya rebosantes bolsillos.

Eso, ni más ni menos, es lo que han vuelto a hacer la derecha política y económica de este País, a partir de sus propios medios de comunicación y con la colaboración necesaria de insignes ciudadanos vascos aparentemente alejados de los intereses de la derecha española.

Cuando se olvida la historia se desaparece como pueblo

 

            El pasado 24 de febrero Rusia invadió Ucrania dando comienzo a una guerra que tras más de un mes de confrontación computa ya miles de muertos y millones de desplazados. Una guerra que está teniendo consecuencias económicas mundiales y cuyo fin no se atisba próximo, aunque haya quienes que opinen que el mes de abril pueda ser crucial para la evolución de la contienda en función de las necesidades logísticas del ejército ruso en su avance. Pero, pase lo que pase en abril, lo que ya ha ocurrido marcará sin duda la vida de varias generaciones de ucranianos que han visto cómo vecinos, amigos o familiares han muerto o se han visto obligados a salir de su País porque las casas y las ciudades en las que vivían han quedado destrozadas por el ejército ruso. Deberán empezar de nuevo en Ucrania, los que resistan, o en otra parte de mundo, los obligados a abandonarlo todo. Les han destrozado su vida y eso no se olvida.

            Nuestro pueblo en 1936 también sufrió las veleidades de un dictador. No se llamaba Putin, sino Franco y el ejército ocupante no fue el ruso, sino el sublevado ejército “nacional” español. También padeció miles de muertos y exiliados, y el bombardeo de decenas de pueblos y ciudades siendo el más emblemático el de Gernika que quedó arrasada por los colaboradores internacionales del dictador, pero que la propaganda franquista atribuyó a los nacionalistas vascos. Los responsables institucionales de Euzkadi se vieron abocados al exilio con el Lehendakari Jose Antonio Aguirre a la cabeza, aunque también los hubo que fueron fusilados, como el Consejero de Sanidad Alfredo Espinosa. Los líderes de los distintos partidos políticos también tuvieron que salir, pero algunos se quedaron junto a su pueblo y fueron fusilados o sufrieron cárcel, trabajos forzados o destierro como el resto de las personas que habían luchado contra los sublevados. Al final de la guerra se expoliaron propiedades que se repartieron entre los fieles seguidores del régimen, se persiguió el euskera y cualquier demostración relacionada con la cultura vasca. Quienes aquí se quedaron sufrieron cuarenta años de dictadura y opresión asfixiante mantenida y/o consentida primero por los instigadores de la Segunda Guerra Mundial y más tarde por quienes se impusieron en esa contienda. Y eso no se olvida.

Otro tropiezo del tranvía Leioa-UPV

          

        “Tropecé de nuevo y con la misma piedra, en cuestión de amores nunca aprenderé”. Esta estrofa formaba parte de una canción que Julio Iglesias popularizó a principio de los años 80 del siglo pasado. Una letra a la que, de forma reiterada, se apunta el Departamento encargado de los transportes en el Gobierno Vasco cuando sus amores son el metro o el tranvía.

            El pasado cuatro de febrero el diario DEIA se hacía eco de la noticia de que ”El metro de Leioa y la UPV-UHU se conectarían con bus eléctrico”, para lo cual la entidad Eusko Trenbide Sarea, dependiente del Gobierno Vasco encargaría en breve un estudio de demanda. No sé si es posible incluir en una noticia tantos fracasos de la administración y vender en un titular como positivo algo que vuelve a ser otro error que, si no se corrige, llevará aparejado otro despilfarro de recursos públicos.

Ocurrencias fiscales pandémicas

             Parece que los primeros datos publicados sobre 2021 reflejan que la pandemia se acaba. No la sanitaria, que en estos momentos sigue manteniendo la atención primaria y las UCIs en niveles de ocupación altos, sino la económica. Las cifras de desempleo y de caída de la actividad en prácticamente todos los sectores que azotaron la economía en los primeros meses, afortunadamente, van quedando atrás. Unas cifras que reclamaron la presencia urgente de los presupuestos públicos para mitigar el impacto en la ciudadanía y evitar que se hiciesen realidad las premoniciones de quienes sugerían que el hambre traería más muertos que el coronavirus. Es evidente que se adoptaron medidas en tal sentido empezando con la regulación de los ERTEs, la posibilidad de aplazamientos de los pagos de hipotecas o alquileres, las apuestas por dotar de liquidez a las empresas mediante créditos blandos o avales garantizados, o los aplazamientos de los pagos de impuestos. Pero estas medidas incrementaron en poco tiempo el déficit público y la gran duda que se extiende entre la ciudadanía es si esta crisis la acabarán pagando los mismos, o si será posible acometer modificaciones fiscales que hagan que, como debiera ocurrir siempre y casi nunca pasa, esta vez sí, los que más tienen contribuyan en mayor grado a su financiación.

Me equivoqué

           Sí, me equivoqué. Me equivoqué cuando hace casi dos años escribí el último post que ha visto la luz en este blog. Pensaba entonces que “el coronavirus pasará, pero el futuro de nuestro País, Euzkadi, dependerá del esfuerzo de cada persona en colaboración con el resto de ciudadanía, asociaciones, empresas e instituciones de autogobierno”. Creía y sigo creyendo que solo de este modo podremos conseguir mejores niveles de salud, trabajo y bienestar para todos. Y concluí aquel post con una esperanza “como en otras ocasiones también ahora lo conseguiremos. Seguro”.

        Hoy, tengo más necesidad de creer que seguridad en que eso vaya a ser así. El comportamiento de nuestra sociedad en su conjunto, cada uno con nuestra cuota de responsabilidad, no ha sido precisamente de ayudar. El espíritu colaborativo que siempre ha caracterizado a la sociedad vasca, el Auzolan, salvo en los primeros momentos de agobio social, ha brillado por su ausencia y ha sido sustituido por un “y de lo mío qué” ejemplo de un preocupante reforzamiento de un egoísmo, individual y gremial, en nuestra sociedad. Eso cuando no hemos asumido el papel de “sabios muy sabios”, o directamente “sabelotodos”, y nos hemos dedicado a criticar a diestro y siniestro y, sobre todos, a quienes han tenido y tienen la responsabilidad de gobernar esta sociedad, principalmente en el ámbito sanitario, sin el más mínimo contraste entre medidas “arreglatodo” y realidad de nuestro entorno.

El otro (también desconocido) Concierto Económico Vasco

El pasado martes día trece tuvo lugar la reunión del Consejo Vasco de Finanzas Públicas para liquidar y hacer pública la recaudación de las Haciendas Vascas durante el pasado ejercicio y las aportaciones de cada Diputación Foral al Gobierno Vasco. Una reunión habitual en estas fechas del año que forma parte del particular sistema de financiación institucional de nuestra Comunidad Autónoma. Un sistema que parte del Concierto Económico y que, como él, también es un gran desconocido para la mayoría de la ciudadanía vasca.

 Podíamos decir que casi todo el mundo en Euzkadi ha oído hablar del Concierto Económico y que, quien más quien menos (más ahora con la que está cayendo a nivel estatal), sabe que se paga un Cupo al Estado como aportación a las competencias no asumidas por la Comunidad Autónoma Vasca e incluso ha oído la cifra del 6,24%. Pero, muy poca gente conoce cómo se financia nuestro Gobierno Vasco, nuestras Diputaciones Forales o nuestros Ayuntamientos. El modelo no es complicado, sino simplemente desconocido. Voy a intentar explicarlo de manera resumida.

Concierto Económico: aprender para defender y decidir

Ayer tuve el placer asistir en directo (en su día ya había visto a través de internet la primera de la serie) a una de las múltiples conferencias que Pedro Luis Uriarte viene ofreciendo desde hace meses, en Euskadi y fuera de Euskadi, sobre las Instituciones básicas de nuestro autogobierno como son el Concierto Económico y el Cupo. Una magnífica presentación, amena, distendida y comprensible para un tema tan árido y desconocido para el gran público. Creo que es necesario agradecer, una vez más, su esfuerzo y dedicación para (según su propias palabras) formar, concienciar, convencer, ilusionar, aportar, defender, prever e impulsar esta Institución tan nuestra. Pero entiendo que esta no es su labor. O, mejor dicho, no es únicamente su labor, sino la de todos cuantos, en nuestra condición de ciudadanos vascos, recibimos servicios públicos en función de cómo se gestionen los recursos disponibles en virtud de este singular sistema de financiación. Y también, y sobre todo, de las Instituciones Públicas Vascas. De todas: Gobierno, Diputaciones Forales y Ayuntamientos. No en vano todas ellas se financian de los recursos obtenidos del Concierto Económico.

Un Monopoly para Lakua

El sábado pasado, cuando se cumplían veintiún meses desde que publiqué en este blog el artículo “Euskaltel: el bolsazo”, recibí un correo electrónico en el que se me informaba de que se había hecho un nuevo comentario en el mismo. Firmado por José María Fernández el comentario decía: “Al parecer se inicia "nueva temporada" Euskaltel. Leo con sorpresa, en DEIA de hoy, que el nuevo fondo de inversión diseñado desde el departamento de industria del Gobierno Vasco, ya se orienta a Euskaltel como posible beneficiario (y van ....). Supongo que en esta ocasión se trata de retomar la participación perdida, a un precio exponencial respecto al de la salida anterior, y en beneficio de los actuales accionistas (otros fondos de inversión y equipo directivo).¡¡Que me lo expliquen, por favor, no lo entiendo!!

He releído desde entonces varias veces el artículo referido y ya su propio título “El fondo de Lakua invertirá fuera de Euskadi y en empresas vascas en Bolsa” creo que es merecedor de serias explicaciones por parte de la Consejera Arantza Tapia cabeza visible del Gobierno Vasco en esta operación que pretende constituir un Fondo de Inversión con una dotación inicial de 250 millones de euros.

No al Metro hasta el Aeropuerto

Mi primera intención fue titular este artículo “Metritis y Aeropuertitis”. Pero, cuando hablamos de inversión pública y son muchos los millones de euros que están en juego, creo que es mejor no andar con rodeos y decir claramente lo que se piensa.

Efectivamente, hay mucha parte de la opinión pública localista que sufre de “aeropuertitis”. Es decir, de la “enfermedad” de proponer la construcción/ampliación de aeropuertos sin tener en cuenta las necesidades reales la población que teóricamente se vería beneficiada de la nueva infraestructura. Ni mucho menos aún, el coste que para las arcas públicas entraña la propuesta. En un arco de, aproximadamente, 150 Kilómetros de Bilbao existen en la actualidad 8 aeropuertos de mayor o menor tamaño: Santander, Burgos, Logroño, Foronda, Hondarribia, Noain, Biarritz y Bilbao. Puedo decir que, por lo menos en relación a 5 de ellos, he oído en alguna ocasión a grupos de interés o instituciones públicas proponiendo la potenciación de su aeropuerto más cercano mediante la realización de inversiones para su ampliación o la subvención a compañías de bajo coste para que aterrizasen en sus pistas, sin valorar realmente el coste/beneficio de tales medidas. Fuera de este entorno se han dado auténticos despilfarros en inversiones en aeropuertos, baste recordar la cabezonería del aeropuerto de Castellón, o del de Lleida. O la pretensión, ya comentada en este blog, de quien en 2009 era Alcaldesa de Cáceres (95.855 habitantes) de que su ciudad necesitaba un aeropuerto. Por no hablar de las subvenciones Ryanair, en este caso también en Euskadi. Pero, parece que nadie escarmienta en cabeza ajena.

Sus Señorias los Empresarios

Soy funcionario, y durante varios años estuve en la gestión política, como Concejal en Getxo primero y más tarde como Director General en la Diputación Foral de Bizkaia. He dedicado prácticamente toda mi vida laboral a dos profesiones que suelen ser puestas en entredicho por gran parte de la ciudadanía. Es probable que al decir la palabra funcionario lo primero que venga a la mente, todavía, sea la imagen de un señor detrás de un mostrador recogiendo unos papeles, muchas veces considerados innecesarios, para poder así realizar algún trámite burocrático cuyos plazos de resolución son más largos de lo que pensamos que debieran durar. Nos olvidamos entonces de que para que la sanidad, la educación, la seguridad, hacienda pública o el sistema judicial funcionen de manera adecuada es necesario un número muy importante de personas, la mayoría con status de funcionario o asimilado, cuyo trabajo ayuda a sostener nuestro sistema de bienestar y posibilita que nuestra vida se desarrollen dentro de unos niveles de calidad desconocidos en otras partes del mundo. Personas que tienen derecho a que se respete su régimen laboral Igual que el resto de los ciudadanos para los que trabajan a cambio de sus impuestos.

            No pretendo con este artículo reivindicar ninguna mejora de tipo corporativo, sino salir al paso de las críticas de Confebask en relación a la decisión del Gobierno Vasco de restituir al personal a su servicio la jornada laboral de 35 horas semanales que disfrutaba antes del inicio de la crisis. Una crítica efectuada hace ya más de dos meses, pero sobre la que quiero dejar constancia de mi opinión en este foro tras comprobar que, ni antes ni después de esta crítica sus señorías los empresarios ha manifestado opinión contraria alguna sobre situaciones que yo calificaría, al menos, como de poco éticas y que de manera directa o indirecta afectan también a los intereses públicos, por cuanto afecta a sus ingresos.

Compromiso y claridad para el Concierto Económico y el Cupo

Los ataques contra el Concierto Económico y el Cupo no cesan. El último actor, por el momento, el Gobierno del Principado de Asturias cuya Consejera de Hacienda y Sector Público, Dolores Carcedo, ha presentado a los grupos parlamentarios un informe de 50 páginas tachando de “claro privilegio financiero ajeno a los principios constitucionales” al sistema de financiación vasco. Ante estos continuos ataques, los tres niveles institucionales vascos Gobierno, Diputaciones y Eudel el pasado día 14 emitieron un manifiesto en defensa del autogobierno y de su sistema de financiación destacando su carácter de pacto bilateral, su solidaridad con las Autonomías más desfavorecidas del Estado, aclarando que el mismo supone la asunción de un riesgo unilateral para la Comunidad Autónoma de Euskadi y haciendo un llamamiento a la responsabilidad y defensa del Concierto.

Desde mi punto de vista, esa defensa del sistema de financiación basado en el Concierto Económico (Convenio en la Comunidad Foral de Navarra) y en el pago de un Cupo requiere de tres líneas de actuación que pongan de manifiesto el compromiso responsable con los ciudadanos que tal sistema implica y clarifiquen su contenido y los flujos financieros que de él se derivan. Esas tres líneas a trabajar serían: la negación del carácter de privilegio al sistema de Concierto Económico, ahondar en la pedagogía sobre este sistema tanto en el Estado como entre la ciudadanía vasca y acabar con la mitificación del 6,24% como  porcentaje de contribución a las cargas generales de Estado.

El cuento chino de Euskaltel

Con cada noticia o documento que leo en relación con la salida a Bolsa de Euskaltel más convencido estoy de que alguien nos ha querido contar un cuento chino.

Un cuento chino que, afortunadamente, lejos de haber calado entre la ciudadanía vasca, parece que la ha cabreado seriamente.El cabreo alcanza a gentes de todo el espectro político e incluso a destacados cargos públicos del Partido Nacionalista Vasco, partido que, por el contrario, no ha hecho pública declaración alguna más allá de alinearse con la, en primera instancia, rotunda y, más tarde, no entendible posición de Gobierno Vasco. Bien por declarar que este tipo de actuaciones chocan con el modelo de empresa vasca que defiende el ejecutivo autonómico. Desconcertante cuando insta a los directivos a invertir sus jugosos bonus en la empresa. Como si dicha reinversión supusiera un esfuerzo para quienes, en menos de tres años, se han hecho multimillonarios con una gestión que no justifica semejante premio. Como si con la aceptación de esa recomendación se recuperase el “alma, arraigo, compromiso, responsabilidad y participación de las personas" reclamado para el modelo de empresa vasca defendido por el Lehendakari Iñigo Urkullu ante la Asamblea del Sindicato Empresarial Alavés el pasado viernes.

Euskaltel: el bolsazo

Aunque había oído que los tiros podían ir por esos derroteros, fue el pasado 3 de junio cuando me di cuenta de que el tema iba en serio. Entre noticias “resaca” sobre la final del Athletic y los pitidos al himno, con el antetítulo “Está en una posición favorable” la edición digital del diario DEIA publicaba la noticia “Euskaltel anuncia su intención de salir a bolsa” basada en una nota informativa que acababa de difundir el presidente de la entidad Alberto García Erauzkin. En dicha nota se destacaba “la posición "óptima" en la que se encuentra la empresa, con una marca "fuerte" y una red propia de fibra óptica que no precisa de inversiones adicionales significativas y da acceso al 85 % de los hogares del País Vasco”. Un torpedo a la estructura económica del País que me hizo rebotar la noticia en Facebook con el siguiente comentario: “Otra enseña social que se pasa al capitalismo. Por favor, cuando salga a bolsa que le cambien el nombre. El capital no tiene Patria. Que le quiten el Euskal". Mi comentario también debió pasar inadvertido entre mis amigos ya que ninguno de ellos clicó el “Me gusta” de rigor.
  

          No pensaba entonces que llegaría a calificar al asunto de obsceno, pero no me quedó otra calificación al leer las referencias a este asunto publicadas en “El Correo” el pasado sábado día 20. Dos noticias ligadas, pero intentando dar un doble sentido. Una de cal y otra de arena. Por un lado, se publicitaba la voluntad de Kutxabank de retener el 30,1% del capital y las modificaciones estatutarias que los socios habían decidido introducir para intentar blindar el “arraigo” de la sociedad en Euskadi, dando la sensación de que nada iba a cambiar en el vínculo de la empresa con este País. Por otro, con menor alarde tipográfico y menor espacio se titulaba “La compañía dedicará 46,8 millones a premiar a 25 directivos de la empresa” indicando que el mayor beneficiario sería el presidente que recibiría 9,2 millones de euros brutos, que se quedarían en 5,1 millones netos y libres de impuestos. Algo realmente obsceno. El que Kutxabank pretendiese quedarse con un 30% para ejercer el control sobre Euskaltel, me recordó a la misma medicina que Mario Fernández pretendía aplicar en relación al control de las Fundaciones Bancarias de las antiguas Cajas de Ahorros (BBK, Kutxa y Vital) sobre la propia Kutxabank.

Innovación y Gestión Pública

El tema de la innovación es, ciertamente, un tema recurrente en cualquier foro profesional y también, lógicamente, en los de quienes nos dedicamos a la gestión pública. ¿Qué es innovación? ¿Cuáles son las condiciones que se deben dar para innovar?, ¿Cuál es el precio de la innovación? ¿Y el de la no innovación? Estas y otras preguntas son objeto de reflexión cotidiana en muchos espacios de encuentro y contraste de ideas. Para mí, como ya expuse en uno de estos debates abierto en el grupo de Innobasque de Linkedin, la innovación no es más que una actitud permanentemente positiva a la implantación de pequeños cambios que generan valor. Para innovar, en muchos casos, no se necesitan ni grandes cambios tecnológicos ni grandes inversiones, sólo tener los ojos abiertos y ganas de mejorar nuestro entorno cotidiano.

            Esto es precisamente a lo que nos dedicamos muchos profesionales en el ámbito de la gestión pública. Profesionales de todo tipo, funcionarios en sentido amplio o políticos. No me cabe duda de que en todos estos grupos de personas, y en cualquiera en los que se quiera dividir a quienes trabajamos dentro de la Administración Pública existen miembros en actitud permanente de innovar, de mejorar su entorno de trabajo y de hacerlo porque con ello se mejoran las prestaciones de los servicios a los ciudadanos que es, en definitiva, para lo que nos han contratado a través de sus contribuciones al erario público.

¿Sanidad o ladrillos?

            Esta u otra elección parecida, era la que se nos ofrecía a los estudiantes de primer año en la Facultad de Económicas de Sarriko, para ilustrar aquello de que la Economía es la Ciencia encargada del estudio de la asignación eficiente de recursos escasos susceptibles de usos alternativos.

            Pero no es la Ciencia Económica, ni el reparto de asignaciones entre las diversas partidas de los  Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Euskadi, tan de actualidad en estos días, lo que me ha animado a escribir este artículo. O, al menos, no directamente.

            El origen no ha sido otro que una noticia leída el pasado viernes en la prensa local. Según la misma, el Consejo de Gobierno de la UPV-EHU acababa de aprobar una reducción en el “numerus clausus” de la Facultad de Medicina para el próximo año, pasando de alumnos de los 350 inscritos en el curso pasado a los 250 que estiman como oportuno inscribir para el próximo curso. La noticia añadía que también la Escuela de Enfermería de Donosti y la Facultad de Odontología podrían ver reducido su número de alumnos, si se llevasen a efecto las pretensiones del citado órgano universitario. No obstante, la última palabra la tendrían, según la misma información, el Gobierno Vasco y la Conferencia General de Política Universitaria.