¿Colapsará Metro Bilbao?

           El once del once a las once, de mil novecientos noventa y cinco. Esas fueron la fecha y la hora de la puesta en funcionamiento de Metro Bilbao. Una  fecha largamente esperada desde que el 30 de diciembre de 1975 se crease por ley el Consorcio de Transportes de Vizcaya (entonces con “v”, “c” e “y”) con la misión de construir la infraestructura y gestionar su servicio de transporte por el sistema de gestión directa mediante constitución de una Sociedad privada con capital del Consorcio. Dicha sociedad sería Metro Bilbao S.A.

Veinte años para diseñar, proyectar  y construir la infraestructura. También para contratar y formar al personal que gestionaría el servicio: maquinistas, personal de mantenimiento, de administración, responsables de las estaciones, controladores de tráfico, etc. Y como no, para adquirir los coches, denominación que resultaba sorprendente a quienes durante muchos años habíamos viajado en los viejos vagones de Renfe en la margen izquierda o en los de Euskotren en la derecha. Todo ello fue posible gracias al empeño de personas como el Diputado General José Mª Macua Zarandona que dio el impulso financiero al proyecto haciendo que la Diputación asumiese el coste económico que correspondía a los ayuntamientos consorciados, o Josu Bergara Etxebarria que, en su calidad de Consejero de Transportes y Obras Públicas del Gobierno Vasco, tuvo que lidiar con cantidad de problemas derivados de la construcción de una infraestructura subterránea en trama urbana, como el metro. Problemas reales en muchos casos y ficticios en otros tantos o más que fueron organizados y capitaneados por los que siempre han pertenecido a ”la liga del no” y que también criticaron la construcción de la nueva infraestructura. Tren Chu-chú o Centímetro llegaron a llamarle. Fue también Josu Bergara Etxebarria quien ya en su condición de Diputado General de Bizkaia y Presidente del Consorcio de Transportes fijó el día D y la hora H para la inauguración. El resultado: todo un éxito. Orgullo para la ciudadanía bizkaitarra y un impacto positivo en la imagen exterior del Territorio refrendado con varios premios de carácter internacional.

Sabino Aranaren hitzak.

Joan den astean Sabino Aranaren Fundazioan Gotzon Loberak hitzaldi bat eskaini zuen Aranak euskeraren arloan egin zuen lanari buruz (hitzaldi honen laburpen bat DEIAk argitaratu zuen larunbatearen egunkarian). Loberak azaldu zuenez Abandoren semeak ez zuen bakarrik Euzkotarren Aberria Euzkadi dela esan. Hori esateak eta horretan sinisteak euskera ikasi, landu eta bultzatzera behartu bait zion.

Bilbao Basket: responsabilidad privada. Y pública

           

Lamento el descenso deportivo del Bilbao Basket sobre todo por los aficionados que partido tras partido han llenado las instalaciones de Miribilla y también por lo que en determinadas economías no directamente pertenecientes a la entidad pueda repercutir el hecho de que, si un milagro no lo remedia, no vaya a haber baloncesto ACB la próxima temporada en Bilbao. En su día fui abonado del Caja Bilbao y sentí también su desaparición, pero las circunstancias entonces y ahora son muy distintas. Cuando el Caja Bilbao desapareció se conocía perfectamente quienes eran los responsables privados del sostenimiento de su gestión y la desaparición del equipo no generó ningún quebradero de cabeza ni para ellos (incluso me consta que hubo quien se alegró), ni para los responsables institucionales del momento. Sin embargo, por el Bilbao Basket han ido sucediéndose gestores y patrocinadores sin que en los últimos años nadie ejerciese de referente claro en la propiedad y gestión de la Sociedad Anónima Deportiva.

         

Una buena noticia para Kutxabank

.

Dicen que rectificar es de sabios. Algún sabio debe haber, en consecuencia, entre quienes toman las decisiones estratégicas sobre el futuro de Kutxabank, ya que, por unos años al menos, va a seguir intentando ser “Kutxabask”, corrigiendo de plano la estrategia seguida por su anterior presidente, Mario Fernández, artífice del diseño de la privatización de las antiguas cajas de ahorros de la Comunidad Autónoma de Euskadi, mediante el proceso de fusión y posterior puesta en el mercado de la mayoría de su capital social.

Eso es lo que se deduce de la intervención de su actual presidente, Gregorio Villalabeitia, en la conferencia que el pasado 23 de septiembre organizó la patronal vizcaína CEBEK. Una intervención en la que dejó claro que el crecimiento dejará de ser una prioridad, que la estructura accionarial seguirá siendo la que es, sin salir a bolsa,  en contra de la opinión del Banco de España,  y que las participaciones empresariales, que tan importantes son en la configuración de una estrategia de País y de las que, tanto por cuestiones de legalidad como por imputación de costes, deberá deshacerse en un plazo razonable, no caerán en manos de cualquiera en el mercado, sino que serán trasmitidas a los accionistas del Banco, las fundaciones bancarias correspondientes a las antiguas cajas de ahorros.

Tres puntos clave en la estrategia del banco, correctos desde la posición vengo defendiendo en este blog, que suponen una auténtica enmienda a la totalidad de la visión estratégica propuesta por Mario Fernández y que ha sido posible ponerlos en marcha a partir del pasado 27 de noviembre fecha en la que éste dimitió como presidente de Kutxabank. Una noticia que, por cierto,  pilló desprevenidos a muchos analistas e incluso al diario DEIA, primero en dar la noticia. Su titular “Mario Fernández deja la presidencia de Kutxabank” fue  acompañado del antetítulo “Hasta el nombramiento del nuevo presidente, Mario Fernández seguirá al frente de la entidad” y sabido es que no hubo periodo de interinidad. De manera inmediata se supo que Gregorio Villalabeitia ocuparía su lugar y el relevo fue cuestión prácticamente de horas. La exposición pública del cambio de rumbo ha tardado algo más pero, por fin, ha llegado.

A pesar de la rectificación, o precisamente por ella, creo necesario exponer mi opinión sobre  porqué hemos llegado hasta aquí, si las cosas se podrían haber hecho de otro modo y si ha habido algún coste en el camino.

El cuento chino de Euskaltel

Con cada noticia o documento que leo en relación con la salida a Bolsa de Euskaltel más convencido estoy de que alguien nos ha querido contar un cuento chino.

Un cuento chino que, afortunadamente, lejos de haber calado entre la ciudadanía vasca, parece que la ha cabreado seriamente.El cabreo alcanza a gentes de todo el espectro político e incluso a destacados cargos públicos del Partido Nacionalista Vasco, partido que, por el contrario, no ha hecho pública declaración alguna más allá de alinearse con la, en primera instancia, rotunda y, más tarde, no entendible posición de Gobierno Vasco. Bien por declarar que este tipo de actuaciones chocan con el modelo de empresa vasca que defiende el ejecutivo autonómico. Desconcertante cuando insta a los directivos a invertir sus jugosos bonus en la empresa. Como si dicha reinversión supusiera un esfuerzo para quienes, en menos de tres años, se han hecho multimillonarios con una gestión que no justifica semejante premio. Como si con la aceptación de esa recomendación se recuperase el “alma, arraigo, compromiso, responsabilidad y participación de las personas" reclamado para el modelo de empresa vasca defendido por el Lehendakari Iñigo Urkullu ante la Asamblea del Sindicato Empresarial Alavés el pasado viernes.

La pasta de la canasta

El pasado viernes el Igualatorio Médico Quirúrgico, hoy más conocido como IMQ, anunciaba su renuncia a patrocinar al Bilbao Basket. Según informaban, las cuentas que se les había presentado en relación al fututo de la entidad de baloncesto no garantizaban la viabilidad del proyecto a varios años. Era una noticia que supuso un varapalo impresionante para los jugadores y resto de profesionales de la plantilla de la sociedad anónima deportiva, quienes tras un largo tiempo oyendo múltiples cantos de sirena, decidieron convocar una huelga, que, al menos en estos momentos, desconozco si se va a desconvocar.

La noticia suponía también un revés al acuerdo anunciado a bombo y platillo días antes entre el accionista mayoritario de la entidad, Gorka Arrinda, y el autodenominado “grupo alternativo de gestión” y que, según proclamaron, se había recogido en una servilleta. Una “bonita” manera de recoger los acuerdos sobre el futuro de una entidad que, según algunos medios, tiene una deuda que ronda los 6 millones de euros. Más teniendo en cuenta antecedentes similares de su corta historia.