Una buena noticia para Kutxabank

.

Dicen que rectificar es de sabios. Algún sabio debe haber, en consecuencia, entre quienes toman las decisiones estratégicas sobre el futuro de Kutxabank, ya que, por unos años al menos, va a seguir intentando ser “Kutxabask”, corrigiendo de plano la estrategia seguida por su anterior presidente, Mario Fernández, artífice del diseño de la privatización de las antiguas cajas de ahorros de la Comunidad Autónoma de Euskadi, mediante el proceso de fusión y posterior puesta en el mercado de la mayoría de su capital social.

Eso es lo que se deduce de la intervención de su actual presidente, Gregorio Villalabeitia, en la conferencia que el pasado 23 de septiembre organizó la patronal vizcaína CEBEK. Una intervención en la que dejó claro que el crecimiento dejará de ser una prioridad, que la estructura accionarial seguirá siendo la que es, sin salir a bolsa,  en contra de la opinión del Banco de España,  y que las participaciones empresariales, que tan importantes son en la configuración de una estrategia de País y de las que, tanto por cuestiones de legalidad como por imputación de costes, deberá deshacerse en un plazo razonable, no caerán en manos de cualquiera en el mercado, sino que serán trasmitidas a los accionistas del Banco, las fundaciones bancarias correspondientes a las antiguas cajas de ahorros.

Tres puntos clave en la estrategia del banco, correctos desde la posición vengo defendiendo en este blog, que suponen una auténtica enmienda a la totalidad de la visión estratégica propuesta por Mario Fernández y que ha sido posible ponerlos en marcha a partir del pasado 27 de noviembre fecha en la que éste dimitió como presidente de Kutxabank. Una noticia que, por cierto,  pilló desprevenidos a muchos analistas e incluso al diario DEIA, primero en dar la noticia. Su titular “Mario Fernández deja la presidencia de Kutxabank” fue  acompañado del antetítulo “Hasta el nombramiento del nuevo presidente, Mario Fernández seguirá al frente de la entidad” y sabido es que no hubo periodo de interinidad. De manera inmediata se supo que Gregorio Villalabeitia ocuparía su lugar y el relevo fue cuestión prácticamente de horas. La exposición pública del cambio de rumbo ha tardado algo más pero, por fin, ha llegado.

A pesar de la rectificación, o precisamente por ella, creo necesario exponer mi opinión sobre  porqué hemos llegado hasta aquí, si las cosas se podrían haber hecho de otro modo y si ha habido algún coste en el camino.

En relación al por qué la respuesta es clara:  por el poder concedido en su día a Mario Fernández. Un poder que le permitió liderar, sin ningún contraste aparente, la negociación de una Ley de Cajas de Ahorro que, lejos de suponer una tabla de salvación para el futuro de las cajas de ahorros vascas (como se vendió), significaba su certificado de defunción como tales puesto que su texto incluía varios artículos que hacían que, a la entrada en vigor de la ley, fuese imposible dar marcha atrás la estrategia iniciada varios años antes y mantener a las cajas de ahorros vascas como tales, como cajas.

La Ley 26/2013 de Cajas de Ahorros y Fundaciones Bancarias, vigente en la actualidad, señala que el ámbito de actuación de éstas no puede exceder  el territorio de una comunidad autónoma, aunque permite sobrepasar este límite siempre que se actúe sobre un máximo de diez provincias limítrofes entre sí. En otro apartado obliga a convertirse en fundaciones bancarias a las cajas de ahorros cuya cuota en el mercado de depósitos de su ámbito territorial de actuación sea superior al 35 por ciento del total de depósitos. Por si fuera poco, obligaba a las cajas de ahorro que, a la entrada en vigor de la ley ejercían su actividad como entidad de crédito a través de una entidad bancaria, a transformarse, en el plazo de un año, en una fundación bancaria u ordinaria, sin que, según la ley, procediera la adaptación de sus estatutos y órganos de gobierno a lo establecido en el apartado regulador de las cajas de ahorros, dentro del propio articulado.

Cuando esto estaba en discusión parlamentaria se sabía, lógicamente, que BBK se había adjudicado en 2010 el 100% de la caja cordobesa CajaSur y su integración con la operativa de BBK se había hecho en un plazo record, que la cuota de mercado de depósitos de cualquiera de las tres cajas de ahorros vascas era superior al 35% en su ámbito  territorial y que BBK, Kutxa y Vital habían traspasado su negocio financiero a Kutxabank para que este iniciase su andadura como tal el 1 de enero de 2012. Blanco y en botella. El camino de las cajas vascas con tal figura jurídica había finalizado. No se entiende por tanto que el grupo nacionalista apoyase al Partido Popular en la aprobación de esta ley. No, desde luego, si se pretendía que Kutxabank mantuviese la misma razón de ser y el mismo estilo de propiedad que habían tenido hasta ese momento las cajas de ahorros vascas. Alguien había decidido que a partir de un determinado momento existiría un banco y, para eso sí, el contenido de la nueva ley era perfecto.

            Pero, no sólo se cometieron errores con la aprobación de la Ley. En el propio proceso de creación de Kutxabank también se cometió, desde mi punto de vista, uno muy importante que ahora se pretende corregir. Me refiero a que las cajas de ahorros no sólo traspasaron al nuevo banco su negocio financiero, como parece deducirse, incluso, de lo que a día de hoy aparece en su página web, sino que le traspasaron también los paquetes accionariales de empresas consideradas estratégicas por cada una de las cajas en su territorio. Unos paquetes de acciones que en algunos casos, como ya se ha señalado en este blog, hubo que vender en parte al no poder mantener Kutxabank legalmente, los niveles de participación que sí hubieran sido posibles de haber seguido siendo accionistas las fundaciones sucesoras de las cajas de ahorros. Ahora, lo que queda de esas participaciones se va a vender o traspasar a éstas en una operación que permitirá seguir considerando estas inversiones como estratégicas, liberando a Kutxabank de la penalización que su propiedad puede suponerle para la gestión puramente bancaria, después eso sí de que las plusvalías obtenidas por la venta de esos paquetes accionariales “excedentarios” hayan servido en los últimos años para engrosar la cuenta de resultados de esta entidad, mejorando de ese modo, unas cifras quizás no tan buenas en la gestión puramente bancaria.

            Como consecuencia de lo anterior, creo sinceramente que este proceso de fusión de las cajas vascas ha tenido unos costes. En primer lugar, el coste de imagen que el  intento de privatización  liderado por Mario Fernández produjo a la entidad bancaria entre la ciudadanía vasca. A él habría que añadir el correspondiente a la pérdida de presencia estratégica en aquellas entidades como Iberdrola o Euskaltel de las que se ha vendido, de forma obligada, parte de las participaciones existentes antes de la fusión. En el caso de Euskaltel, además, acompañado con el escándalo mayúsculo del enriquecimiento obsceno de sus dirigentes, que a día de hoy siguen manteniendo que poco menos que fueron obligados a pegar el pelotazo. La caradura de algunos no tiene límites.

            Volviendo al principio, felicito la nueva apuesta estratégica de Kutxabank con la esperanza de que la misma sirva para que recupere el papel de entidad colaboradora en el desarrollo económico del territorio que originó su creación y, en particular, de muchas pequeñas y medianas empresas que habían visto en los últimos años cómo el banco les había abandonado a su suerte en los momentos en que estas más requerían de su (re)financiación.

            Me gustaría que cuando se replantee de nuevo cuál debe de ser el tamaño de la entidad se piense que lo importante no es crecer sino adecuarse permanente a las necesidades de las personas del entorno que vió nacer las cajas de ahorros vascas. En este sentido quizás hubiese sido más interesante para la propia armonía de Kutxabank haberse hecho con la Caja de Ahorros de Navarra que con CajaSur. ¿Será posible que los sabios reviertan también esta apuesta en el futuro?  Espero que sí.