Un "PLUS" para el Concierto Económico

            

            Parecía bastante claro que la defensa del Concierto Económico necesitaba un plus y se ha encontrado con un PLUS con mayúsculas. Quien fuera Consejero de Economía y Hacienda del primer Gobierno Vasco tras la dictadura y Presidente de la Comisión Negociadora Vasca que en 1981 recuperó para Bizkaia y Gipuzkoa el Concierto Económico y mejoró sustancialmente el de Alava, Pedro Luis Uriarte Santamaría (PLUS para amigos y conocidos), presentó el pasado 16 de noviembre en Bilbao una magnífica obra (sólo a uno del centro Bilbao se le ocurre llamar libro a 11 tomos que suman más de tres mil páginas) con el objetivo, según su propia exposición, de formar, concienciar, convencer, ilusionar, aportar, defender, prever e impulsar esta Institución tan nuestra, tratando de conseguir que sus lectores se conviertan (nos convirtamos) en un ardientes enamorados del sistema foral tradicional de Concierto Económico y nos transformemos en apóstoles, defensores y propagandistas del mismo. No me cabe la menor duda de que lo está consiguiendo. Su compromiso personal, que le ha llevado a dedicar dos años a la elaboración de este elemento divulgativo sin par, y la claridad de su exposición, que permite una fácil y amena lectura de un tema que, es obvio, no es precisamente un cómic, estoy seguro que tendrán como recompensa el reconocimiento social de Instituciones, y de particulares también, de este espléndido trabajo.

Transparencia Institucional: ¿truco o trato?

          El pasado viernes día 30 acudí a la jornada que bajo el título “Transparencia en la Administración Pública” organizó Q-epea (Entidades Públicas Vascas por la Excelencia) en el marco de la XXI Semana Europea de Gestión Avanzada. La jornada, que contó con dos partes diferenciadas, una de corte más legal y otra de índole más práctica, planteó en varias ocasiones la duda de si estamos ante otra moda o si, por el contrario, la transparencia en nuestras instituciones es cuestión que viene a quedarse.  Dicho de otro modo, si la actuación de las Administraciones en este ámbito es un mero truco para conseguir no ser señaladas por la opinión pública o si, por el contrario, supone un trato con la ciudadanía para lograr una mejor información y una mejor rendición de cuentas ante ésta que, en definitiva, es la razón de ser de las propias instituciones.

           La sesión ofreció varios ejemplos de ambas cosas pero, en mi opinión, todavía estamos lejos de la consecución del trato. La remisión continua a las leyes, con sus contradicciones, y la falta de una revisión crítica de las causas que nos han traído hasta la situación actual y, en consecuencia, de por dónde se debiera avanzar en el futuro, es lo que me llevó a formarme esta opinión.

Compromiso y claridad para el Concierto Económico y el Cupo

Los ataques contra el Concierto Económico y el Cupo no cesan. El último actor, por el momento, el Gobierno del Principado de Asturias cuya Consejera de Hacienda y Sector Público, Dolores Carcedo, ha presentado a los grupos parlamentarios un informe de 50 páginas tachando de “claro privilegio financiero ajeno a los principios constitucionales” al sistema de financiación vasco. Ante estos continuos ataques, los tres niveles institucionales vascos Gobierno, Diputaciones y Eudel el pasado día 14 emitieron un manifiesto en defensa del autogobierno y de su sistema de financiación destacando su carácter de pacto bilateral, su solidaridad con las Autonomías más desfavorecidas del Estado, aclarando que el mismo supone la asunción de un riesgo unilateral para la Comunidad Autónoma de Euskadi y haciendo un llamamiento a la responsabilidad y defensa del Concierto.

Desde mi punto de vista, esa defensa del sistema de financiación basado en el Concierto Económico (Convenio en la Comunidad Foral de Navarra) y en el pago de un Cupo requiere de tres líneas de actuación que pongan de manifiesto el compromiso responsable con los ciudadanos que tal sistema implica y clarifiquen su contenido y los flujos financieros que de él se derivan. Esas tres líneas a trabajar serían: la negación del carácter de privilegio al sistema de Concierto Económico, ahondar en la pedagogía sobre este sistema tanto en el Estado como entre la ciudadanía vasca y acabar con la mitificación del 6,24% como  porcentaje de contribución a las cargas generales de Estado.

El cupo de los ciegos españoles

Vaya por delante que lo que se expone en este artículo no tiene nada que ver con la ONCE, una organización nacida en 1938 para dar cabida a todos los ciegos españoles y que, para su digno sustento, consiguió que en 1939 se le otorgase mediante Decreto la venta del cupón “prociegos”. Hoy en día la ONCE es capaz de generar más de 80.000 empleos para personas con discapacidad lo que habla a las claras del trabajo por la inclusión social de estas personas. Mi respeto, por tanto, ante su labor.

            Durante las próximas líneas me voy a referir a los peores ciegos: los que no quieren ver. Una especie que últimamente abunda entre políticos españoles y que, al no quererse enterar de lo que se traen entre manos, se dedica a hablar de oídas. Me estoy refiriendo, lógicamente, a políticos como a Susana Díaz (Presidenta de Andalucía) y Pedro Sánchez (Secretario General del PSOE), que como anteriormente Cristina Cifuentes (Presidenta de la Comunidad de Madrid) o Albert Rivera (Presidente de Ciudadanos) y más recientemente Miquel Iceta o Ximo Puig no han dudado en los últimos días en vender el cupo vasco para intentar procurarse un sustento de votos, en mi opinión,  totalmente indigno.

Una buena noticia para Kutxabank

.

Dicen que rectificar es de sabios. Algún sabio debe haber, en consecuencia, entre quienes toman las decisiones estratégicas sobre el futuro de Kutxabank, ya que, por unos años al menos, va a seguir intentando ser “Kutxabask”, corrigiendo de plano la estrategia seguida por su anterior presidente, Mario Fernández, artífice del diseño de la privatización de las antiguas cajas de ahorros de la Comunidad Autónoma de Euskadi, mediante el proceso de fusión y posterior puesta en el mercado de la mayoría de su capital social.

Eso es lo que se deduce de la intervención de su actual presidente, Gregorio Villalabeitia, en la conferencia que el pasado 23 de septiembre organizó la patronal vizcaína CEBEK. Una intervención en la que dejó claro que el crecimiento dejará de ser una prioridad, que la estructura accionarial seguirá siendo la que es, sin salir a bolsa,  en contra de la opinión del Banco de España,  y que las participaciones empresariales, que tan importantes son en la configuración de una estrategia de País y de las que, tanto por cuestiones de legalidad como por imputación de costes, deberá deshacerse en un plazo razonable, no caerán en manos de cualquiera en el mercado, sino que serán trasmitidas a los accionistas del Banco, las fundaciones bancarias correspondientes a las antiguas cajas de ahorros.

Tres puntos clave en la estrategia del banco, correctos desde la posición vengo defendiendo en este blog, que suponen una auténtica enmienda a la totalidad de la visión estratégica propuesta por Mario Fernández y que ha sido posible ponerlos en marcha a partir del pasado 27 de noviembre fecha en la que éste dimitió como presidente de Kutxabank. Una noticia que, por cierto,  pilló desprevenidos a muchos analistas e incluso al diario DEIA, primero en dar la noticia. Su titular “Mario Fernández deja la presidencia de Kutxabank” fue  acompañado del antetítulo “Hasta el nombramiento del nuevo presidente, Mario Fernández seguirá al frente de la entidad” y sabido es que no hubo periodo de interinidad. De manera inmediata se supo que Gregorio Villalabeitia ocuparía su lugar y el relevo fue cuestión prácticamente de horas. La exposición pública del cambio de rumbo ha tardado algo más pero, por fin, ha llegado.

A pesar de la rectificación, o precisamente por ella, creo necesario exponer mi opinión sobre  porqué hemos llegado hasta aquí, si las cosas se podrían haber hecho de otro modo y si ha habido algún coste en el camino.

Principios: ¿Algo políticamente incorrecto?

            Aunque, según algunas fuentes, la frase no es suya, no me cabe la menor duda de que fue Groucho Marx quien hizo famoso aquello de: ”Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros”. Una expresión que, en política, parece estar al orden del día ya que no es extraño oír afirmaciones del estilo “en estos momentos lo importante es salir de la crisis” o, directamente, ”los programas están para no cumplirse” sin que quienes las pronuncian, habitualmente personas con responsabilidades públicas, se sonrojen lo más mínimo.

            En este verano la crisis griega y la toma de posesión de los nuevos Ayuntamientos han sido temas en los que los principios han sido frecuentemente olvidados, poniéndose las opiniones al servicio de los intereses coyunturales, sin tener en cuenta otros ámbitos de toma de decisiones en los que, esos mismos actores, afirmaban lo que en ese momento negaban. O viceversa. Pero, lo preocupante es que lo que en la lucha política, desgraciadamente, es ya bastante habitual, se esté trasladando también a otros campos de la sociedad y los ciudadanos de a pie consideren extraordinarias cuestiones que debieran de ser consideradas como habituales en una sociedad democrática normalizada.

El cuento chino de Euskaltel

Con cada noticia o documento que leo en relación con la salida a Bolsa de Euskaltel más convencido estoy de que alguien nos ha querido contar un cuento chino.

Un cuento chino que, afortunadamente, lejos de haber calado entre la ciudadanía vasca, parece que la ha cabreado seriamente.El cabreo alcanza a gentes de todo el espectro político e incluso a destacados cargos públicos del Partido Nacionalista Vasco, partido que, por el contrario, no ha hecho pública declaración alguna más allá de alinearse con la, en primera instancia, rotunda y, más tarde, no entendible posición de Gobierno Vasco. Bien por declarar que este tipo de actuaciones chocan con el modelo de empresa vasca que defiende el ejecutivo autonómico. Desconcertante cuando insta a los directivos a invertir sus jugosos bonus en la empresa. Como si dicha reinversión supusiera un esfuerzo para quienes, en menos de tres años, se han hecho multimillonarios con una gestión que no justifica semejante premio. Como si con la aceptación de esa recomendación se recuperase el “alma, arraigo, compromiso, responsabilidad y participación de las personas" reclamado para el modelo de empresa vasca defendido por el Lehendakari Iñigo Urkullu ante la Asamblea del Sindicato Empresarial Alavés el pasado viernes.

Euskaltel: el bolsazo

Aunque había oído que los tiros podían ir por esos derroteros, fue el pasado 3 de junio cuando me di cuenta de que el tema iba en serio. Entre noticias “resaca” sobre la final del Athletic y los pitidos al himno, con el antetítulo “Está en una posición favorable” la edición digital del diario DEIA publicaba la noticia “Euskaltel anuncia su intención de salir a bolsa” basada en una nota informativa que acababa de difundir el presidente de la entidad Alberto García Erauzkin. En dicha nota se destacaba “la posición "óptima" en la que se encuentra la empresa, con una marca "fuerte" y una red propia de fibra óptica que no precisa de inversiones adicionales significativas y da acceso al 85 % de los hogares del País Vasco”. Un torpedo a la estructura económica del País que me hizo rebotar la noticia en Facebook con el siguiente comentario: “Otra enseña social que se pasa al capitalismo. Por favor, cuando salga a bolsa que le cambien el nombre. El capital no tiene Patria. Que le quiten el Euskal". Mi comentario también debió pasar inadvertido entre mis amigos ya que ninguno de ellos clicó el “Me gusta” de rigor.
  

          No pensaba entonces que llegaría a calificar al asunto de obsceno, pero no me quedó otra calificación al leer las referencias a este asunto publicadas en “El Correo” el pasado sábado día 20. Dos noticias ligadas, pero intentando dar un doble sentido. Una de cal y otra de arena. Por un lado, se publicitaba la voluntad de Kutxabank de retener el 30,1% del capital y las modificaciones estatutarias que los socios habían decidido introducir para intentar blindar el “arraigo” de la sociedad en Euskadi, dando la sensación de que nada iba a cambiar en el vínculo de la empresa con este País. Por otro, con menor alarde tipográfico y menor espacio se titulaba “La compañía dedicará 46,8 millones a premiar a 25 directivos de la empresa” indicando que el mayor beneficiario sería el presidente que recibiría 9,2 millones de euros brutos, que se quedarían en 5,1 millones netos y libres de impuestos. Algo realmente obsceno. El que Kutxabank pretendiese quedarse con un 30% para ejercer el control sobre Euskaltel, me recordó a la misma medicina que Mario Fernández pretendía aplicar en relación al control de las Fundaciones Bancarias de las antiguas Cajas de Ahorros (BBK, Kutxa y Vital) sobre la propia Kutxabank.

Cristianos y Abertzales

Recuerdo cuando en las clases de Religión impartidas en la escuela Carlos VII y en el Patronato en Sestao se enseñaba el Catecismo. ¿Eres cristiano?, era una de las primeras preguntas. “Soy cristiano por la gracia de Dios”, era la respuesta correcta. La siguiente pregunta venía seguida, ¿Qué quiere decir cristiano?, y la respuesta no podía esperar ni un segundo, salvo que quisieras optar a un viaje al pasillo para lo que retaba de clase o a un calentamiento inmediato de cara u oreja, según tocase aquél día: “Cristiano quiere decir discípulo de Cristo”. Afortunadamente, nuestros hijos no han sido obligados a estudiar la Religión como asignatura y no sería de extrañar que, si alguien les formulase hoy en día la segunda pregunta, e inmediatamente tratase de enseñarles la respuesta buena (Cristiano quiere decir discípulo de Cristo), la contestación que obtuviera fuese: “Pues entonces no queda ninguno. Jesús tuvo 12 Apóstoles, uno de ellos le traicionó y hace ya varios siglos que murieron”.

            Esta contestación, aunque pudiera resultar impertinente a los oídos de quien formulase la pregunta, sería plenamente coincidente con la primera acepción que la Real Academia de la Lengua Española hace de la palabra discípulo: persona que aprende una doctrina, ciencia o arte bajo la dirección de un maestro. Estoy seguro de que un catequista de hoy en día se esforzaría en explicar que existe una segunda acepción de dicha palabra (persona que sigue la opinión de una escuela, aun cuando viva en tiempos muy posteriores a los maestros que la establecieron) y que, continuaría, un buen cristiano no es sólo aquel que sigue las enseñanzas de Cristo, sino que las trata de poner en práctica en el día a día. No me extrañaría nada si la conversación siguiese por derroteros de qué personas son buenos cristianos hoy en día, si se las ostentaciones de la curia romana son de buen cristiano, si son igual de buenos cristianos los jesuitas y los del Opus-Dei, si Rouco Varela, que pretende echar a unas mojas de una casa para ocuparla él, lo es, etc. Seguro que la conversación daría para mucho.

            A estas alturas cualquiera de mis amigos que esté leyendo este artículo estará pensando que me he dado un golpe en la cabeza, que qué hago yo hablando del catecismo y de la Iglesia. Pero, la realidad es que ha sido uno de ellos el que ha hecho que vengan a mi memoria estos recuerdos y reflexiones. La “culpa” la tiene quien el lunes, tras las elecciones, a modo de provocación dialéctica, en el grupo de WhatsApp de la cuadrilla, escribió: “Hace 2 minutos en TV1: el independentismo ha sufrido una gran derrota, tanto en Cataluña, como en el País Vasco”. Mi respuesta también fue provocadora: “Van a tener razón. Al menos en Euzkadi”.

Delito Fiscal, Consentimiento Social y Comunidades de Vecinos.

            A pesar de haber transcurrido ya casi un mes, seguro que todavía somos muchos los que recordamos la imagen de Rodrigo Rato siendo ayudado a entrar en un vehículo del Servicio de Vigilancia Aduanera. El, en otros tiempos, Vicepresidente económico del Gobierno de Aznar y ejemplo, para el Partido Popular, de cómo se defendían los intereses de la Hacienda Pública y de cómo se conseguía sacar a un país de la crisis económica, era detenido por quienes en otros tiempos dependían de él. Quien como Director de Fondo Monetario Internacional no supo prevenir la gravísima crisis económica que hemos padecido en los últimos años y de la que todavía no hemos conseguido salir, era acusado de presuntos delitos de fraude y blanqueo de capitales. Quien como Presidente de Bankia llevó a esta entidad a tener que solicitar ingentes cantidades de dinero público para evitar su quiebra después de haber engañado a cantidad de personas con la emisión de las “Preferentes” y de haber promovido una más que dudosa salida a Bolsa de la entidad, aparecía en todas las informaciones como una de las personas que se podrían haber acogido a la amnistía fiscal concedida por el Gobierno de Mariano Rajoy. Seguro que la imagen pasará a engrosar la listas de las que son frecuentemente utilizadas en telediarios y reportajes televisivos para analizar hechos del pasado. La noticia se lo merece.

            Pronto se pusieron en marcha los mecanismos de control político. La oposición en pleno reclamó formalmente la dimisión de Cristóbal Montoro, en otros tiempos su mano derecha y, según algunas informaciones, instigador de la detención de quien fuera su jefe y amigo, adelantándose a otras posibles actuaciones de órganos judiciales, menos controlables en el tiempo, que podrían afectar en mayor modo a la imagen de su partido y de su Gobierno. Imagen, ya suficientemente deteriorada por la sucesión de casos de corrupción vinculados al Partido Popular. Pedro Sánchez, Secretario General de PSOE, intervino en persona en la sesión de control al Gobierno, celebrada la semana siguiente, reclamando a Mariano Rajoy la publicación de las listas de las personas acogidas a la amnistía fiscal de 2012 y criticando dicha medida. La respuesta del Presidente no se hizo esperar. Espetó al líder socialista que la amnistía promovida por su gobierno era similar a la que habían puesto en marcha gobiernos socialistas en 1984 y 1991, que había obtenido mejores resultados económicos y que los socialistas en aquellos años tampoco publicaron las listas de quienes se acogieron a aquellas medidas, para finalizar añadiendo que los socialistas en aquellos casos lo habían hecho bien porque habían cumplido la ley que impedía dar esos datos y que él también la pensaba cumplir.

            Es aquí donde uno empieza a no entender nada. Me parece muy bien que se cumplan las leyes. ¡Faltaría más! Pero, ¿cuál es el quid de la cuestión en este caso? ¿que lo diga una ley? o ¿que lo diga porque alguien conscientemente ha legislado para que así sea y no lo quiere cambiar?. Eso es precisamente lo que pretende con unas elecciones, ¿no?:  conseguir la mayoría suficiente para proponer leyes que transformen la sociedad en el sentido que determina la idea o la praxis política de quien la obtiene. Por lo tanto, si no se quiere entregar la lista de defraudadores es porque se legisla para ello. Y si se quiere, se propone modificar las leyes vigentes si dificultan tal voluntad. Tan sencillo como eso.

Innovación y Gestión Pública

El tema de la innovación es, ciertamente, un tema recurrente en cualquier foro profesional y también, lógicamente, en los de quienes nos dedicamos a la gestión pública. ¿Qué es innovación? ¿Cuáles son las condiciones que se deben dar para innovar?, ¿Cuál es el precio de la innovación? ¿Y el de la no innovación? Estas y otras preguntas son objeto de reflexión cotidiana en muchos espacios de encuentro y contraste de ideas. Para mí, como ya expuse en uno de estos debates abierto en el grupo de Innobasque de Linkedin, la innovación no es más que una actitud permanentemente positiva a la implantación de pequeños cambios que generan valor. Para innovar, en muchos casos, no se necesitan ni grandes cambios tecnológicos ni grandes inversiones, sólo tener los ojos abiertos y ganas de mejorar nuestro entorno cotidiano.

            Esto es precisamente a lo que nos dedicamos muchos profesionales en el ámbito de la gestión pública. Profesionales de todo tipo, funcionarios en sentido amplio o políticos. No me cabe duda de que en todos estos grupos de personas, y en cualquiera en los que se quiera dividir a quienes trabajamos dentro de la Administración Pública existen miembros en actitud permanente de innovar, de mejorar su entorno de trabajo y de hacerlo porque con ello se mejoran las prestaciones de los servicios a los ciudadanos que es, en definitiva, para lo que nos han contratado a través de sus contribuciones al erario público.